你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」
作者: 点击:892 次
你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」

大家好,我是 Na 编,我今天要来说一个关于「谷阿莫与着作权」的故事……

故事从这里说起,谷阿莫擅长以诙谐的方式加上电影片段来讲解上映的电影或戏剧作品,受到不少人的喜爱,也吸引到不少点阅率,而且还因此获颁奖项,甚至因此获得投资。

你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」

但是!近日他被电影公司提告侵害着作权,所以我们要来看看故事到底会如何继续下去……

1. 「X 分钟看电影」系列与着作权法的关係你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」

谷阿莫要製作「X 分钟看电影」时,我们可以将步骤简单的拆解成「重製与改作」的步骤。在着作权法中,着作权人享有「重製与改作权」,因此如果想对某作品重製、改作必须取得着作权人的授权。在此,无疑的,製作影片所下载的片源非经授权是具有争议的。

2. 从着作财产权的「合理使用」讨论起

我们也先不讨论片源究竟是下载盗版还是自己买 DVD 来製作的,我们来看看谷阿莫主张这些影片属于二次创作,属于「合理使用」,不过究竟法院将来会不会买帐,我们就用智财对合理使用的解释看看在此情况是否适用:

你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」

你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」

在这里需要讨论的是,「X 分钟看电影」系列是否「以营利为目的」,而这里的营利包含「直接与间接」。也就是说谷阿莫因为製作这些影片,获取的影片流量、带来的合作机会甚至因此获奖……这些都是谷阿莫因此获益的证明。

在以合理使用的判断来说,法院必须审酌,谷阿莫所利用的「质与量」对于作品本身在市场上的影响,如果在影片中「暴雷!」那就……由于谷阿莫的影片中,加入许多诙谐的旁白与评论,虽然他主张这样的影片属于「评论」性质,符合合理使用。不过合理使用的要件在判断上,并无孰先孰后,而是法官审酌个别要件后,再根据个案的整体审酌,所以并非所有的「评论」都能理所当然的主张「合理使用」。

3. 「合理使用」不是万用牌!

谷阿莫所主张的合理使用使指,未经原着作权人授权时,利用的行为是否侵害着作权人的「着作财产权」。着作权人还有另一项权利──「着作人格权」。也就是说,每当有一个着作被利用时,着作权人的着作财产权与着作人格权是否被受到侵害都需要一一检验。

你说「合理」就「合理」? 5 分钟看「谷阿莫与着作权」

再次!谷阿莫主张这是「评论」,属于言论自由,但是,言论自由的主张在各个法域中都有其界线,在着作权法中,就是着作权人的「着作人格权」。换言之,利用他人的着作权时,是不能够以歪曲、割裂、窜改的手法影响作品在市场上的价值与着作权人的名誉。

因此,当剧本的创作者或电影导演,主张谷阿莫的影片经过改作后,扭曲了创作者的原意时,评论者的言论自由与原创者对作品的人格权,是需要根据个案,受到法院的检视的,目前我们可知的是,如果是针对「商业性言论」,法院可能将会较偏向保护「原创作者」权益。

后记

谷阿莫在他的影片中最后提到了一个重要的概念,「着作权法鼓励创作」,所以着作权法保护的是「表达」而不是「概念」!因此「进入别人梦境改变别人想法」的梗人人都能用自己的方式透过创作表达。他也因此点出了一点让我们检视,究竟谷阿莫利用电影的行为,利用的是他人的「概念」还是他人的「表达」!

上一篇: 下一篇:
猜你喜欢
热门排行
最新文章